Ray Dalio最新访谈：当前市场与1930年代「惊人相似」，三大秩序正在崩溃

「系统性的秩序崩溃，一生只遇一次。但历史上，它从未缺席。」

「我确实同意「不制造东西是个大问题」，但问题是，我们是否具备制造能力？」

桥水基金创始人瑞·达利欧 4 月 7 日在 LinkedIn 上发布了一篇文章，谈及关税问题。

他表示，我们当前正目睹一场典型的货币、政治与地缘政治秩序的崩溃。这种类型的系统崩溃大约一生只会发生一次，但历史上每当存在类似不可持续的条件时，它们就会发生。

美东时间 4 月 8 日，瑞·达利欧接受 CNBC 访谈，在 15 分钟的对话中，再次强调了自己的观点。而面对三位王牌主持人的犀利提问，达利欧也有一说一。

他没有给出热词，也没有唱衰，更像一位老练的机械师，打开系统，审视结构，拆解压力，试图回答一个本质的问题：我们还能维持现有的运行方式吗？

在这场访谈中，达利欧用他一贯的思考框架，提供了目前谈论关税的本质背景：存在的三大秩序正在瓦解，而人类历史上的五种重要力量也始终在作用着，「关税其实是在应对全球失衡的问题」。

他承认，完全同意「不制造东西是个大问题」，也认同制造业回流的目标，「但是，我们是否具备制造能力？这是一个更深的结构性问题。」

达利欧的人间清醒在于，他把美国人口结构剖出来看，并认为可行性太难。

「我们的人口结构是这样的：大约 1% 的人极其聪明，他们上最好的学校，出来后创造『独角兽』公司（而其中大约一半是外国人）；然后还有 10% 的人也做得很好；但有 60% 的人口，阅读能力低于六年级水平，他们很难在现代制造业中成为有生产力的参与者。」

他更警告说，今天的很多现象，与上世纪三十年代惊人相似。

面对这样巨大不确定的市场，达利欧最后还给普通投资者提供了自己践行的方式。

他强调，只有当你处在一个足够安全的财务位置时，你才有可能真正建立一个适合自己的分散投资组合。而现金未必是好选择，毕竟投资的目标，「必须看经通胀调整后的购买力，是否保住了。」

问题 1：瑞，坦率说，我们也在试图弄明白接下来会发生什么。所以，如果你能从历史的角度、或至少提供一个历史的参考框架，那就太好了。怎么看待眼下的局势？

瑞·达利欧：

我认为，我们之所以不理解现在发生的周期，是因为这样的周期一生只遇到一次。但这其中是有「秩序」的，也就是说，有一整套系统。而这些系统崩溃，是因为某些特定的原因，从而导致周期性的变动。

比如，有一个货币系统，然后还有一个债务周期。

所以现在的局势是这样的：一个人的债务，就是另一个人的资产。

当整个系统堆积到一个无法维持的程度时，就会出现债务问题——而我们现在正面临这样的债务问题。

当然，这是货币周期中的一部分。

还有一个是国内政治秩序的周期，它表现为从一个政治秩序过渡到另一个政治秩序，而这个过程中，左右两派之间通常会出现剧烈的对立和动荡。

尤其在民主国家中，由于缺乏秩序，斗争不断。因为民主制度要求协作、妥协，而这些机制正在逐步失效。

我们正在经历的，正是这种政治秩序的转变。

除此之外，还有一个更大的体系——国际秩序。

这个国际秩序始于 1945 年，也就是第二次世界大战结束后。赢得战争的一方——主导力量——得以制定规则。

那时建立起了一系列多边主义的机制，比如联合国、世界贸易组织、世界银行等。

但是现在，多边主义正在解体，被单边主义取代。

原因其实是一样的：系统内部出现了结构性的问题，难以维持。

我们于是看到，存在三大秩序正在瓦解：

第一，货币与债务秩序（太多的债务，债务就是货币）；

第二，内部政治秩序（我们的制度如何运作？谁来控制问题？）；

第三，国际秩序的变化（相互依赖关系瓦解）。

除此之外，在人类历史上，还有其他五种重要力量也始终在作用着，气候变化和自然灾害；人类的创新与新技术的诞生等等，这些力量之间的相互作用，正是我们当下所经历的全部背景。

我们回到关税问题，关税其实是在应对全球失衡的问题。所谓失衡，指的是资本失衡与贸易失衡，而这两者都是不可持续的。

与此同时，还涉及到国际冲突的问题。比如：美国如何在不制造任何商品的情况下实现国家安全？我们依赖中国进口；中国又如何在对美国资本高度依赖的情况下实现自身安全？这种相互依赖的关系正在被打破。

这就是我们当前讨论的本质背景。

问题 2：就如你所说，从历史角度来看，这些政策是否在政治上有吸引力？在美国或其他国家是否受到欢迎？从经济角度来看又如何？我们看到市场今天有所反弹，但很多人已经损失了 10% 的资产。从机制上来看，这到底意味着什么？

瑞·达利欧：

从操作机制上讲，这意味着：成本会升高，企业收入会下降，资本会变得更难获得。

那对企业意味着什么呢？意味着他们的运营成本上升，营收减少，而且更难融资。

而与此同时，我们还在尝试重建制造业。

我完全同意「不制造东西是个大问题」，我也认同这个目标。但是，我们是否具备制造能力？这是一个更深的结构性问题。

我们的人口结构是这样的：

大约 1% 的人极其聪明，他们上最好的学校，出来后创造「独角兽」公司（而其中大约一半是外国人）；然后还有 10% 的人也做得很好；但有 60% 的人口，阅读能力低于六年级水平，他们很难在现代制造业中成为有生产力的参与者。

我们对问题本身是一致的，比如债务过多的问题。财政部长以及其他人也都认为，我们应该把预算赤字控制在 GDP 的 3% 以内。

但问题在于：我们要怎么做？什么时候做？如何在这种背景下真正实现「自给自足」？

从实际操作角度看，在当前这种人口结构、教育水平、资本成本、技术路径下，在美国重建制造业，非常困难。但它又的确非常必要。

问题 3：所以你到底是支持总统的政策，还是反对？我想弄明白你的结论到底是什么，在表达什么立场？

瑞·达利欧：

我同意这个问题本身。但我非常担心的是解决方案本身，也就是它的可行性。

换句话说，我认为这会带来一系列问题，比如我之前说的那些：成本上涨、收入下降、融资困难、对资本市场的冲击。

不止于此，我认为这还会在全球层面上给整个生产系统掺沙子，也就是阻碍全球的供应链和生产效率。

与此同时，我也认同全球的相互依赖关系、全球的生产效率问题、美国缺乏竞争力的问题，这是一个长期的、结构性的挑战，而且我认为这会带来政治层面的后果。

这正是周期的本质。现在，这一切又发生在我们财政预算状况极其糟糕的时期。